案例鸭肉冒牛羊肉,依据食品安全法哪个条款

知食简评

从审讯历程来看，本案中伪装牛羊肉的鸭肉，能否切合食物平安准则的，那末其所伪装的牛羊肉能否也切正当令法例及食物平安准则呢？

在本案中法院的观念是：“牛羊肉的养分请求与鸭肉的养分请求绝对不同，即鸭肉替代不了牛羊肉”，以是“上诉人谋划的鸭肉虽对人形体强健和性命无害，但不具备响应的养分请求，也绝不代表切合食物平安准则。”而且吉林省高档国民法院《行政裁定书》（()吉行申3号）也认定“辉南县向阳镇食全食美自主暖锅店以鸭肉伪装牛羊肉的谋划举动属于谋划搀假搀杂食物的举动，辉南县商场监视办理局《中华国民共和国食物平安法》第一百二十四条文矩对其做出的行政处理本相了解，程序正当，合用法令无误，处理幅度合适”。

　　　　　　　　

裁判重心

凭借《食物平安法》条2款：食物平安，指无毒、无害，切合该当有的养分请求，对人体强健不形成任何急性、亚急性也许慢性迫害。上诉人对以鸭肉伪装牛羊肉在暖锅店内施行贩卖本相无贰言，家喻户晓牛羊肉的养分请求与鸭肉的养分请求绝对不同，即鸭肉替代不了牛羊肉。上诉人谋划的鸭肉虽对人形体强健和性命无害，但不具备响应的养分请求，也绝不代表切合食物平安准则。《食物平安法》第条、条1款、条固然没有规矩“以假意真”怎么施行处理，但条2款明晰规矩：除前款和本法条、条文矩的景象外，临盆谋划不切正当令、法例也许食物平安准则的食物、食物增加剂的，按照前款规矩赐与处理。是以上诉人以鸭肉伪装牛羊肉的不切正当令、法例规矩的举动，按照《食物平安法》条2款施行处理合用法令无误。

合规及执法例范

监禁体系

行政处理

食安准则

危急监测

食物检查

平安监禁

食用农产物

乳品

餐饮效劳

三品一标

标帜与包装

收支口食物

食物增加剂

新食物材料

食物联系产物

国度法令践诺规则及细则行政法例国务院规则规矩法律诠释最高法最高检

题目及案号

吉林省通化市中级国民法院行政裁决书

（）吉05行终65号

当事人讯息

上诉人（原审原告）：辉南县向阳镇食全食美自主暖锅店。

谋划者：王红，女，年1月22日生，汉族，个人，住通化市东昌区民主街民主委**。

委派代劳人：唐磊，吉林衡力状师工做所状师。

被上诉人（原审被告）：辉南县商场监视办理局。

法定代表人：陈立峰，局长。

参与诉讼负责人：李东旭，该局副局长。

委派代劳人：高璐，吉林政声状师工做所状师。

诉讼纪录

上诉人辉南县向阳镇食全食美自主暖锅店因与被上诉人辉南县商场监视办理局行政处理一案，不屈辉南县国民法院于年6月28日做出的（）吉行初10号行政裁决，向本院提议上诉。本院受理后，照章构成和议庭审理了本案。上诉人辉南县向阳镇食全食美自主暖锅店谋划者王红及其委派代劳人唐磊，被上诉人辉南县商场监视办理局参与诉讼负责人李东旭及辉南县商场监视办理局的委派代劳人高璐到庭参与问询。本案现已审理结束。

案件根底处境

一审经审理查明，年1月9日，被告处事人员在例行查验中发觉，原告在店内自主取菜区摆放的肉卷，鸭肉卷上摆放的标签为“肥牛”也许“肥羊”。经现场探望取证，暖锅店谋划者王红和效劳员均招认以鸭肉伪装牛、羊肉施行贩卖的本相。被告经由进一步取证并推行了听证见告等责任，于年3月15日根据《食物平安法》第一百二十四条二款的规矩做出辉市监行处字〔〕17号行政处理决计书，对原告处以罚款5万元并充公25千克守法谋划的鸭肉的行政处理，并于当日施行了送达。原告不屈，于年5月16日向法院提告状讼。

一审法院觉得：一、对于守法本相。原告用鸭肉伪装牛、羊肉在暖锅店内贩卖的本相，有被告处事人员的现场查验笔录，逮捕货物清单，谋划者和效劳员的探望笔录及谋划者自书的处境阐明等左证证明。对于原告放错标签的分辩不予接受；二、对于超期送达题目。由于被告供给的送达回证也许证明被告系年3月15日向原告送达了行政处理决计书，没有超过法按时限。对于王红送达回证上签字是本人写的，日期不是本人填写的分辩，不予接受；三、对于法令合用题目。原告以假意真谋划食物的举动，既守法了《花费者权利爱护法》的联系规矩也违犯了《食物平安法》的联系规矩。被告以原告谋划的是食物，按照独特法优于平常法的规则，该当首先思考合用《食物平安法》的观念，给予认同，且合用的法条无误，处理幅度没有超过法令规矩。对于原告提议法令合用过错且加剧处理准则的观念，因没有本相和法令根据，不予接受。综上，被告的行政举动左证确凿，合用法令、法例无误，切正当定程序，应驳回原告的诉讼哀求。根据《中华国民共和国行政诉讼法》第六十九条之规矩，裁决驳回原告辉南县向阳镇食全食美自主暖锅店的诉讼哀求。

辉南县向阳镇食全食美自主暖锅店不屈一审讯决，向本院提起上诉，其上诉来由为：原审法院对于行政处理决计“合用的法条无误”这一认定存在显然过错。《中华国民共和国食物平安法》第一条明晰指出立法宗旨：为保证食物平安，保险民众形体强健和性命平安，制订本法。本案中，上诉人被控诉用以假充牛羊肉的鸭肉购买自“吉林市玉忠食物有限公司”，且有完好的“食物临盆答应证”、“买卖执照”、“冷冻调味鸭脯肉”检查汇报，是也许流畅的切合食物卫生准则的食物，对人体强健和性命平安全面无害，全面不在《食物平安法》的调换规模以内。被上诉人对上诉人的控诉更理当认定为花费哄骗，合用《中华国民共和国花费者权利爱护法》第五十六条第二款“（二）在商品中搀杂、搀假，以假意真，以次充好，也许以不及格商品伪装及格商品的；······”。综上哀求：一、取销辉南县国民法院做出的（）吉行初10号行政裁决书，并取销辉市监行处字17号《行政处理决计书》；二、本案诉讼费由被上诉人担负。

被上诉人辉南县商场监视办理局辩称：首先，上诉人“以假意真”的举动违犯了《食物平安法》的规矩。《食物平安法》条2款：食物平安，指无毒、无害，切合该当有的养分请求，对人体强健不形成任何急性、亚急性也许慢性迫害。上诉人以鸭肉伪装牛羊肉在暖锅店内施行贩卖，牛羊肉的养分请求与鸭肉的养分请求绝对不同，即鸭肉替代不了牛羊肉。上诉人谋划的鸭肉虽对人形体强健和性命无害，但不具备响应的养分请求，也绝不代表切合食物平安准则。其次，上诉人“以假意真”的举动，冲撞了《花费者权利爱护法》的规矩，但也许优先合用《食物平安法》的规矩施行处理。凭借《花费者权利爱护法》第3条文矩，《花费者权利爱护法》合用规模是谋划者为花费者供给其临盆、贩卖的商品或供给效劳；《食物平安法》2条1款规矩：标准的“食物谋划”可是“贩卖的商品”的一种处境。看来，《花费者权利爱护法》的合用规模囊括《食物平安法》的合用规模。那末《花费者权利爱护法》的“以假意真”自然囊括食物谋划的“以假意真”。《花费者权利爱护法》56条1款2项确凿做出了“以假意真”怎么施行处理的规矩。《食物平安法》第条、条1款、条固然没有规矩“以假意真”怎么施行处理，但条2款明晰规矩：除前款和本法条、条文矩的景象外，临盆谋划不切正当令、法例也许食物平安准则的食物、食物增加剂的，按照前款规矩赐与处理。是以被上诉人觉得“临盆谋划不切正当令规矩的”、“临盆谋划不切正当例规矩的”、“临盆谋划不切合食物平安准则规矩”的处境下，只需和食物平安联系的，均也许按照《食物平安法》条1款施行处理。上诉人对以鸭肉伪装牛羊肉举动并无贰言。该举动违犯了《花费者权利爱护法》56条1款以及1款2项、《花费者权利爱护法践诺规则》17条1款7项的规矩，以是对被上诉人合用《食物平安法》条2款“其余不切正当令法例规矩的”施行处理并无不妥。再次，《花费者权利爱护法》是平常法，《食物平安法》是独特法。在两个法令均有规矩又位阶类似的处境下，独特法优先合用于平常法。综上，原审法院认定本相了解，合用法令无误。上诉人的上诉哀求没有法令和本相根据，二审法院应照章驳回上诉，保持原判。

本院二审经审理查明的案件本相与一审认定本相根底一致。

裁判历程剖析

本院觉得：凭借《食物平安法》条2款：食物平安，指无毒、无害，切合该当有的养分请求，对人体强健不形成任何急性、亚急性也许慢性迫害。上诉人对以鸭肉伪装牛羊肉在暖锅店内施行贩卖本相无贰言，家喻户晓牛羊肉的养分请求与鸭肉的养分请求绝对不同，即鸭肉替代不了牛羊肉。上诉人谋划的鸭肉虽对人形体强健和性命无害，但不具备响应的养分请求，也绝不代表切合食物平安准则。《食物平安法》第条、条1款、条固然没有规矩“以假意真”怎么施行处理，但条2款明晰规矩：除前款和本法条、条文矩的景象外，临盆谋划不切正当令、法例也许食物平安准则的食物、食物增加剂的，按照前款规矩赐与处理。是以上诉人以鸭肉伪装牛羊肉的不切正当令、法例规矩的举动，按照《食物平安法》条2款施行处理合用法令无误。一审讯决认定本相了解，合用法令无误，按照《中华国民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规矩，裁决以下：

裁判事实

驳回上诉，保持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人辉南县向阳镇食全食美自主暖锅店担负。

本裁决为终审讯决。

审讯长 　　孙海波

审讯员 　　纪　刚

审讯员 　　孙艳玲

二〇一八年八月二十一日

尺牍员 　　丛　稳

知食观

文章滥觞：华夏裁判布告网

本文系“知食观”整治，转载请讲授滥觞。分享案例仅供进修，不做为断定根据，倘有不允许见迎接靠山留言或增加主办人